לפידוס נ' חנית עיצובים סוככים בע"מ

פסק דין

הטענות

לטענת התובע התחייבה הנתבעת להתקין, כדבעי,  סוכך למרפסת  וקיבלה מלוא התמורה בסך של 6000 ש"ח . 

ברם, הנתבעת הפרה התחייבותה והתרשלה בין היתר מהסיבות הבאות :

שרטו את מעקה האלומיניום בעת התקנת הסוכך

התקנה לא בוצעה כראוי כי נוצר, לאחר גשם, מחד גיסא כיס שבו הצטברו מים, ומאידך גיסא, נזלה כולה

נציג הנתבעת לא הגיע לתיקונים חרף התחייבותו ולמרות שתואם זמן רב בבית

תביעה צורפה חוות דעת שמאי המצביעה על ליקויים בסוכך בנוסף לנזק למעקה האלומיניום.  אציין כי חוות הדעת  נערכה, לפי הרשום עליה  ביום 13.10.09 (שבועות אחדים לאחר התקנת הסוכך)

לפי ממצאי השמאי,  יריעת הסוכך לא נתמתחה כראוי ולא בוצע שיפוע נכון.כמו כן נותרו חורים ביריעה שפוסלים אותה

בכתב ההגנה אין כפירה בכך שהותקן הסוכך אלא שצוין שהיה שבע רצון מביצועה ואף הפליג בשבחיה . עם זאת לא חלקה על כך שכעבור חודש טען לליקויים.לטענתם סיבת הפגם הייתה הותרת סוכך מקופל ביום גשום באופן שצר עומס ובניגוד לתנאי שימוש. נאמר שהגיע צוות לביצוע מתיחות והביצוע לא צלח לא צורפה חוות דעת שמאי נגדית

 הראיות

בדיון העידו התובע והנתבע . בנוסף היו בפני מסמכים בכתב שצורפו לכתבי הטענות. 

מעדות התובע אציין את הדברים הבאים:

חזר על העובדה ששילם תמורת מוצר שלטעמו לא תקין  לפי תיאורו לאחר שהתחיל גשם ראשון, הבטיחה הנתבעת  להגיע לא הגיעו. סיננו את כל פניותיו ולבסוף לא הגיעו לתקן. לאחר פסק דין שניתן במעמד צד אחד נאמר שלא יקבל כסף אלא אבנים

דבריו נשמעו רהוטים ונתמכים בכך שנציג הנתבעת בדיון עצמו אישר שהיה פקס ששלחו והוא הפקס שצורף לתביעה.

מעדות נציג הנתבעת אציין את הדברים הבאים:

א.בפקס שנשלח חודש לאחר התקנה לא נזכר אלא נושא הנזילות.

ב.לדבריו אם היה נזק היה אומר זאת בעת תשלום. אציין בהקשר זה שעלה מדבריו בעת התשלום לא היה נזק שסיבתו הוא הנזילות.

ג. לדבריו קיבל 5500 ש"ח בסיום עבודה וזאת כהנחת מזומן ולא 6000 ₪.

ד. אשר לנזילות, טען כי אין אחריות לנזילות ברם בדבריו לא היה הסבר לכיסי מים